Список проголосовавших за комментарий "открытый безидейщик, <span>кажется, я наконец-то понял о чем ты говоришь.</span><p>Вот сейчас будет сложно <img smile="cool"/></p><p>Допустим у нас есть один кубик и мы хотим проверить гипотезу на ансамбле и по времени. Попросили одного человека бросить 100 раз, записали результаты. Пригласили 100 человек и пустили кубик по кругу попросив каждого бросить по одному разу, записали результаты. Фактически один и тот же кубик мы подбрасывали 100 раз. Согласись что среднее по ансамблю равно среднему по времени. Но есть нюанс <img smile="biggrin"/> — кубики должны быть одинаковыми.</p><p>Эргодическая гипотеза как раз и утверждает что если нет странных кубиков, то среднее по времени равно среднему по ансамблю.</p><p><a href="/r.php?u=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%25AD%25D1%2580%25D0%25B3%25D0%25BE%25D0%25B4%25D0%25B8%25D1%2587%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%258F_%25D0%25B3%25D0%25B8%25D0%25BF%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25B7%25D0%25B0&s=1305503659">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0</a></p><p>Графики которые получились основаны на одном «компьютерном-случайном» кубике, другого в программе нет!!!</p><p>Случайные жертвы получились не из-за странных кубиков, а из-за дисперсии среднего при малой выборке. Среднее как раз получалось вполне достойным даже для не большой выборки:<br/> 0,595% для 1000 бросков<br/> 0,622% для 100К бросков<br/> 0,6227% для 10М бросков<br/> Видно что среднее хорошо считается даже для 1000 бросков. Но дисперсия отличается в разы!!! Глянь на график с 1000 точек, как там всё колбасит. И это для одной идеальной монетки.</p>"