Список проголосовавших за комментарий "Market Mover, «деньги на зарубежный счет иностранный банк отправил не по своему усмотрению, как это пытались представить некоторые, а непосредственно по распоряжению самого хозяина счета». <br/> <br/> Standard Chartered — это банк-корреспондент, в нём, насколько я понимаю, не было открыто счёта у владельца денежных средств. Деньги зависли на корсчёте, и банк-корреспондент отказался перечислять их в любой российский банк, включая банк, из которого переводились средства (что было бы правильно и не нарушало бы валютного законодательства). Соответственно, у владельца счёта не было иного выхода, кроме как дать распоряжение на перевод зависших средств в тот банк, куда Standard Chartered согласился их перевести. То есть владелец денег такое распоряжение давал вынужденно, без возможности избежать нарушения валютного законодательства, что и учёл Конституционный суд. <br/> <br/> А прочие суды судили не по справедливости, а по закону: валютное законодательство не обуславливает наказание за нарушение наличием вины (т.е. умышленных действий, направленных на нарушение), что, безусловно, является огромным недостатком этого законодательства."