Список проголосовавших за комментарий "Никита Носов, ну я же объяснил на примере. Представь, школьник думает что электричество берётся из розетки, он думает что так оно и есть, в силу ограниченности, а ты ему собираешься рассказать о законе Ома, его принципы. Воспримет тебя школьник, если электричество, по его убеждению, берётся из розетки, какой закон, какой Ом?<br/> Объяснено все в деталях и все однотипно и повторяется от сделки к сделке. О чем я тебе и говорю, что все записано на видео с детальным объяснением, тебе нужно просто выполнить указанную последовательность и ты увидишь что система проста и объяснена. Но ты почему то решил себя убеждать что я сам не понимаю систему и никому её не могу объяснить. Ты же не понимаешь меня сейчас, пытаешься что-то придумать свое, не то что я написал, хотя я написал понятно, с аргументацией, с последовательностью, да и ты наверно уже не школьник, однако понять не можешь меня даже в таких простых вещах и выполнить предложенный алгоритм не можешь, хотя он прост как монетка, верно?! Поэтому и говорю, что сначала нужно принятие самой сути подхода, а то если ты веришь в то что я тебе не могу объяснить, то ты не примешь ничего иного, как не примешь что цену двигают не только фонды, не фибо, не скользящие — это для тех кто в них верит. Понимаешь?! А ты говоришь школьнику.<br/> Ну а то что система у тебя очень лёгкая, так это не всегда плюс. С чего вдруг результаты системы зависят от того лёгкая она или нет. Если смысл в легкости, то бросай монету. Самое лёгкое. Система должна быть рабочей и давать понимание происходящему на рынке в каждой точке, а не лёгкой или сложной, пример с вождением авто. Твоя лёгкая система даёт тебе понимание причинно-следственных связей в каждой точке? Если нет, то смысл от её сложности? Такое же отсутствие смысла и от того, если бы система была сложной. Поэтому дело вообще не в сложности или легкости, а в том что даёт система, какой результат и соответствует ли она происходящему на рынке."