Список проголосовавших за комментарий "Delfin-S, <br/> <br/> Да нет никакой «догмы». Я уже третий раз пишу в этой ветке, что официальная история — это роман, основанный на реальных событиях. Понятно, что в романе всегда есть место вымыслу и нестыковкам и он далеко не все объясняет. <br/> <br/> Но использовать в качестве аргумента книгу хорватского монаха, писавшего в годы турецкого владычества над южными славянами и стоявшего на позициях воссоздания «славянской империи» — это сильно. Тем более о каком «преследовании» может идти речь, если эта книга издана по личному распоряжению Петра Первого.<br/> <br/> А насчет якобы фальсификаций ига и отсутствия монгол, то достаточно почитать сборник, написанный под руководством Рашид ад-Дина и понять, что Чингизхан был монголоидом (уж миниатюры из этой книги подделывать не имело смысла), а «татарами» звались все немонголы, поступившие на военную службу к монголам. Также в этой книге есть целый ряд свидетельств, что часть этих «татар» была славянами еще со времен похода Чингизхана в Закавказье.<br/> <br/> Так что все разговоры про славянское происхождение «Золотой орды» — это «от лукавого», как «завоевание Рима славянами». Хотя Константинополь давно называли «вторым Римом» и его славяне несколько раз захватывали, судя по византийским летописям. И этого никто в официальной истории не отрицает."