Список проголосовавших за комментарий "Delfin-S, <br/> <br/> Официальную версию истории до 11 века нашей эры надо воспринимать, как роман, имеющий под собой какие-то реальные основания. Потому что трудно себе представить, что монах в 11-12 веках, не знавший астрономии и переписывающий древний источник, мог описать астрономические события в хронологии, близкой к официальной. Да-да, именно астрономия и археология доказывают, что Древнй Рим с его постройками существовал тогда, когда он описан в официальной версии. <br/> <br/> Другое дело, что мы имеет дело с летописями, переписанными в 11-12 веках нашей эры с более древних источников, да и в этих летописях речь идет о событиях, происходивших якобы за столетия до их якобы первоначального написания. Т. е. имеет место два этапа написания, да еще и о событиях, очевидцами которых, никто о писавших не был.<br/> <br/> А потому правдивую историю мы не узнаем никогда. Только обрывки. Ну если конечно не изобретем «машину времени».<br/> <br/> Но «новая хронология» — это точно фальсификат, по причинам указанным мной в этой ветке дважды."