Список проголосовавших за комментарий "Serj90, <br/> <blockquote>Где в примере с теликами рост благосостояния трутяги, я (честно говоря не спорю, а просто) не понимаю.</blockquote><br/> Зачем тогда ввязываться в спор, если вы не понимаете базовую матчасть? Потому что современный 4к телек тупо стоит сильно дороже, чем даже новые телеки 300x400 30-летней давности с военного склада. И если раньше на свою зп трудяга мог купить только такой телек, а сегодня на свою зп он может купить 4к — то он стал богаче, он может вместо одного паршивого телека, который мог себе позволить 20 лет назад, купить себе современный. Либо вместо него может купить 5 старых 300x400 с военного склада. В этом и есть эффект роста благосостояния — вместо 1-го паршивого телека 20 лет назад он может себе позволить сегодня аналог 5 таких телеков на ту же зп. Андерстэнд?<br/> <br/> <blockquote>Ваша модель оценки позволяет независящие от работяги результаты изменения цен кинуть в копилку трудяге как изменение его благосостояния.</blockquote>А вы как предлагаете ИПЦ считать? Чтобы только зависящие от трудяги изменения цен учитывать? И вообще, при чем тут инфляция и благосостояние, где имение а где наводнение? Что-то вы до бреда дорассуждались.<br/> <blockquote>Насколько это правильно? Ну это все равно, что работодатель не будет повышать зарплату, сославшись на укрепление рубля. Телевизоры же подешевели.</blockquote><br/> Ну если рубль укрепился и цены в среднем снизились (в т.ч. на телевизоры) — то работодатель и не должен повышать зарплату, а должен ее, вообще говоря, снижать. Насколько это правильно? Ну, это на 100% правильно, базовая макроэкономика."