Список проголосовавших за комментарий "averbin, Ну, так мы сейчас обсуждаем ту область, в которой наука бессильна. Вы пытаетесь познать «ненаучную» область методами науки. Поэтому мои дальнейшие ответы и рассуждения не имеют смысла в таком ключе.<br/> Как можно конкретно зафиксировать момент смерти Человека, если бывает и «ложная»(клиническая) смерть. Тут наверное правильнее было бы дать сначала критерий человеческой смерти, прежде чем пытаться понять смерть других организмов, но как известно у науки свои методы. Попытка понять смерть человека, через смерть более простых организмов вряд ли даст какие-либо успехи, потому что эта область находится вне научных рамок.<br/> У сциентистов есть четкое разумение, что всё произошло по воле случая, но таким образом Логика как инструмент познания становится противоречива, ибо эмпиризм(сущее) противопоставляется рационализму(душа) и одно с другим никак не связано. У религий другое мнение, в которого одно(сущее) следует из другого (душа), но таким образом логика как инструмент познания будет не полна, но зато не противоречива.<br/> <br/> Получается что с научной точки зрения само понятие души нелогично, т.е. противоречиво, поэтому её не существует. Однако таким утверждением учёные сами себя ставят в тупик, ибо Человек в таком случае должен быть бессознательным существом и порядок, который возникает благодаря действиям человека, на самом деле возникает благодаря случайным действиям. Действительно, если смотреть на Человека со стороны его действия кажутся случайными, вот он сидит на стуле, потом в какой-то случайный момент времени встаёт. Другой человек в роли наблюдателя кроме как случайным такое действие назвать не может. Почему человек встал? Почему именно в этот момент? Как вообще это произошло, конкретно объяснить всю цепочку действий нейронов и мышц не предоставляется возможным. Но в таком случае обыватель перестаёт придерживаться научных изысканий и говорит: Человек встал, потому что захотел…"