Список проголосовавших за комментарий "Дмитрий Солодин, Видимо, в терминах немного путаница. Давайте для этого поста еще раз их определим. В стандартной конфигурации фонда есть следующие сущности:<br/> — управляющий (или трейдер по русски) — это ваша LLC, т.е. Вы по сути<br/> — администратор — в Вашем случае это некая андорская фирма<br/> — депозитарий<br/> — аудитор — PW<br/> <br/> Теперь посмотрите на все это глазами инвестора, только без привычных заморочек и наворотов, а просто с точки зрения здравого смысла, необходимости и затрат.<br/> <br/> Трейдер понятно зачем нужен и как элемент системы он будет эффективен только тогда, когда будет охвачен внутри системы как положительной так и отрицательной обратной связью (если есть возражения по последнему утверждению, то можете подискутировать с наукой — Кибернетика называется). Кстати, в Вашем предложении инвестору с этой точки зрения уже заложена не эффективность, т.к. отсутствует отриц. обр.связь. Возможность расторгнуть договор или продать акции фонда таковой не является, т.к. по сути убивает систему и говорить о ней как об обр.связи нельзя.<br/> <br/> Администратор опять же по-сути нужен в терминах Евгении для компенсации лени/непросвящености/ и т.д. инвестора. Действительно, если посмотреть на его функционал, то он этим и занимается. Но давайте рассмотрим его функции с точки зрения полезности или неизбыточности для инвестора прямо на примере Вашего фонда и Вашго Администратора:<br/> — м.б. у Вашей Администратора действительно стоит ПО, которое контролирует риски (читай просадки, т.к. ни о контролях за маржин и др. параметрами представитель вашего Администратора не говорил. Хотя, имхо, именно об отличии и превосходстве их контроля за контролем IB и должен был вещать). Т.о. по сравнению с контролем рисков и ограничений у IB такой контроль никакой дополнительной полезности для инвестора не создает. Более того, он всегда будет осуществляться с задержкой и подвержен рискам обрыва связи с брокером.<br/> — то, что «поводу риска банкротства брокера — я об этом говорил в Москве» как раз и свидетельствует о низком качестве Администратора или его бесполезности, т.к. он должен был об этом говорить, а не Вы. Тем более не мямлить про его действия по защите средств в случае, если это всеже произойдет.<br/> <br/> Аудитор и депозитарий на самом деле обслуживают не Трейдера, а Администратора и контролируют его. Трейдер при такой схеме — это всего лишь «станок в цеху» Администратора. Аудитор лишь следит, чтобы Администратор не использовал деньги Инвесторов нигде кроме «станка», оплат самого Аудитора и услуг Депозитария.<br/> Но все это можно признать побочным и вспомогательным интересом Инвестора, т.к. основные его риски и доходности сосредоточены на Станке.<br/> <br/> А его контролирует быстрее и лучше Администратора сам брокер (IB) как по просадкам, так и по многим др. ограничениям. Отчетность о состоянии счета от брокера (из первых рук и онлайн, а не раз в неделю от Администратора), имхо, тоже более приятна Инвестору. <br/> <br/> Т.о., имхо, можно сделать вывод о том, что все эти перья и косты связанные с Администратором являются бесполезными издержками для Инвестора.<br/> <br/> Вывод:<br/> 1. Искренне горжусь Вами, что Вы прошли большой путь и стали примером для многих в РФ.<br/> 2. Возможно, Вы сознательно использовали традиционно сложившуюся в доинтернетовские времена схему организации бизнеса для придания ему некоего налета патины или по др. имиджевым причинам.<br/> 3. Время не стоит на месте и рождает новые технологии. Имхо, тот же уровень контроля рисков и надежности в сочетании с более низкими издержками для Инвестора сейчас можно реализовать др. методами.<br/> 4. В конце концов Вам технически возможно даже сейчас сделать эккаунт фонда типа join и цеплять к нему др. эккаунты. — на правах шутки :)<br/> <br/> PS @По поводу медалек на грудь: вы наверное далеки от реальности этой индустрии.@<br/> Не переживайте, наш вертолет по прежнему над Вами"