Список проголосовавших за комментарий " А вот конкретная оценка ветроэнергетики из обсуждений...<br/> <a href="/r.php?u=https%3A%2F%2Faftershock.news%2F%3Fq%3Dcomment%2F12224536%23comment-12224536&s=1205449615">aftershock.news/?q=comment/12224536#comment-12224536</a><br/> <p>Ветряк энергетически не окупается. И самое поганое в том, что нам нужно даже не то чтобы он по энергии окупился, а нужно чтобы он дал минимум в раз десять больше. </p><p>Смысл нам от ветряка который за всю свою жизнь выдаст энергию затраченную на его производство и сдохнет? Проще сразу пустить энергию куда нужно! </p><p>Зачем нам такой агрегат, который не производит добавочного профита энергии? </p><p>А если он выдаст двойную порцию энергии? Тоже нафиг не надо! Мы вложим энергию, он нам ее вернет, и мы сможем взамен истершегося построить второй такой-же? И смысл в таком кладбище энергии? </p><p>Нам ветряк нужен для чего? Не только чтобы ЭНЕРГИЮ ПОЛУЧАТЬ, но и для развития! <br/> Мы должны поставить ветряк и суметь в обозримой перспективе удвоить их количество, а не ждать 20-40 лет, пока один ветряк выдаст то количество энергии, которое потребуется на создание следующего! <br/> </p><p>Причем если брать не установленную мощность, а реальную исходя из ветров, то ветряк по энергии совсем не окупается. </p><p>Я как-то пересчитывал на условное топливо 4МВт-ный ветряк Encor (Дура высотой 120 метров и размах лопастей 80м). Так там сразу 4 МВт ветряк при средних ветрах в 4-8 м/с превращается в 400КВт тыкву. А если пересчитать затраченное топливо то вместо ветряка 400 КВт-й дизелек может круглосуточно пыхтеть 113 лет! (И это без Лэп, с конскими потерями, без обслуги, без аккумуляторов, и еще много без чего ...)</p>"