Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>Что касается прогностичесуой ценности теории или модели или концепции — так это вообще не влезает в нормальное соврменное понимание смысла научного знания, это какой то 16 век.</blockquote><br/> PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, еще разок попробую достучаться.<br/> <br/> Вы как-то написали, что человек — это животное. Однако в большинстве постов критикуете людей за животное поведение. Похоже, Ваш разум понимает, но «сердце» не может принять наблюдаемое _<strong>оскотинивание</strong>_ как естественный процесс. Наверно из-за отсутствия понимания <strong>неизбежности</strong> этого процесса у BR застряло $17 млрд в РФ, как пишут СМИ. С одной стороны непонимание можно классифицировать как когнитивное искажение, но с другой стороны — как типичное/нормальное человеческое поведение. <br/> <br/> Бурный расцвет науки наступил не в 16 веке, его связывают с изобретением метода радикально уменьшить влияние когнитивных искажений (scientific method). Его несложный алгоритм диктует необходимость экспериментов (повторяемых разными людьми) для проверки <strong>прогностических</strong> свойств теорий. Отступление от правил приводит к заблуждениям, типа знаменитых 60% невоспроизводимых экспериментальных(!) работ психологов. При столь вопиющиех показателях рассуждать об успехах soft sciences мне кажется просто неприличным. <br/> <br/> Не чувствую общности с комментирующими, но и Ваша самоуверенность вызывает досаду.<br/> <br/> <br/> "