Список проголосовавших за комментарий "blues, я бы ответил по каждому пункту, но это очень долго. Дайте для начала ссылку на график из оригинального источника, т.к. переведено совершенно коряво. Например, «охлаждения к быстрорастущему долгу» не бывает — это нонсенс. Охлаждение может быть к возлюбленной, но не к долгу. <br/> Далее: это нормально, на Ваш взгляд, звучит: "… ни со стороны… инвесторов, ни со стороны… сбережений"? Такие фразы в журнале, претендующем на респектабельность, недопустимы — это позорно! <br/> Далее. Эмиссионных долгов не бывает: в 90-е годы ЦБ России эмитировал гигантские суммы денег, что приводило к дикой инфляции, но к госдолгу эта эмиссия никакого отношения не имела. И ФРС США, выкупая долговые обязательства Минфина (трежериз), по сути эмитирует деньги и увеличивает свой баланс. Это правда, но эмитированные суммы не являются государственным долгом ни по какой классификации. Государство НИЧЕГО не будет возвращать ФРС. Оно отвечает только за погашение самих облигаций и выплаты процентов по ним. QE-1,2,3 — это решения ФРС и правительство не имеет к ним никакого отношения, поэтому ни о каких долгах в связи с этим не может быть речи.<br/> Далее: сбережения частного сектора США — это депозиты в банках (составная часть денежного агрегата М3). Они-то какое отношение имеют к госдолгу? Если имеются в виду частные держатели долга, то снова ошибка в переводе.<br/> И последнее: источником могут быть чьи-то данные (а не расчеты по данным) — не «Эксперт же считал?<br/> <br/> Родственник что ли ваш Фадеев? А вообще журнал НЕуважаемый среди экономистов. Последние предпочитают „Ведомости“.<br/> <br/> А я уже далеко не молодой человек."