Список проголосовавших за комментарий "<blockquote> что в 1 случае из 100 при прогоне через разные исторические периоды капитал при применении этого правила уничтожался всего за 30 лет.</blockquote>Приукрашивание реальности, не в одном из 100 и не за 30, если говорить о редких случаях, то не за 30, а за 15, а если учесть издержки, которые отрицаются (они не фиксированным текущими реалиями), то я скорее всего примерно в половине случаев будет поджидать печалька на 30-летнем горизонте, не говоря уж про более длинные.<br/> <br/> Что касается Гайтона-Клингера, то гибкая система — это всегда хорошо и правильно, главное понимать, что гибкость должна быть уже при выходе, то есть выходить надо с таким капиталом, изъятия из которого можно сократить на десятки процентов без особого ущерба. То есть по сути надо рассчитывать на изъятия более своего комфортного уровня, а значит и капитал должен быть на десятки процентов выше.<br/> <br/> Может показаться, что 30% — это не так много для агрессивного портфеля, но вспоминая предыдущую статью про bond tent, он не будет таким агрессивным, а значит, если у вас будет капитал 25 годовых расходов, то на 30% больше — это уже те самые 33 годовых расхода (SWR 3%), что в общем-то дает нам понять, что чудес не бывает и гибкость не заменит увеличенного размера капитала.<br/> <br/> "