Список проголосовавших за комментарий "Илья Коровин, а прямую ссылку дать сложно, чтобы не искать? Это раз. А два, насколько я помню, среди Ваших истцов присутствовали и юрлица (ИП), а потому аргумент с языком не мог использоваться в суде. А значит и читать нет смысла. Мы говорим о разных вещах. Это два.<br/> <br/> Ведь я уже несколько раз повторил свой главный тезис: от суда надо было добиваться признания невозможности знания истцами о событии. И ничего другого. И по этому поводу, если суды низших инстанций не признали это заблуждением, требовать определения Верховного Суда на предмет является ли незнание в этом случае заблуждением или нет.<br/> <blockquote>А ваш самый смешной аргумент про иностранный язык элементарно разбивается уведомлением о рисках любого брокера, в котором эта оговорка прописана уже сто лет по стандартам НАУФОР. </blockquote><br/> Вот тут как раз и «собака порылась». В стандартном уведомлении ничего не говорится о том, что клиент должен брать на себя риски, о которых не мог знать. Почитайте стандарт ещё раз внимательнее. Там нет ничего про необходимость знания иностранного языка и отслеживания информации о рисках в том числе и на них. Как и в других пунктах стандартных брокерских регламентов.<br/> <br/> И, кстати, дела о недвижимости, о которых я писал, свелись именно к вопросу: является или не является незнание уважительной причиной. В одном случае уже существовало определение, что нет и именно это позволило близкой мне стороне добиться пересмотра дела после кассации, а во втором Верховный Суд вынес определение, что является и это опять было в пользу моей стороны и заставило суды низших инстанций пересмотреть решения."