Список проголосовавших за комментарий "Gordon, <br/> <blockquote>Поэтому я и говорю, что с момента инцидента, единственной загадкой для меня остается на каком основании MOEX (и насколько читал уже и суд в каких-то случаях), до сих пор не признает допущенной халатности выраженной в бездействии, при наличии очевидных сигналов к обратному. </blockquote><br/> Ну на это уже дан ответ в заключении ЦБ: биржа не обязана была это делать. Поэтому то, что биржа не предупредила своих клиентов-брокеров, не является нарушением. А ЦБ по законодательству РФ — это единственная инстанция, которая даёт заключение о нарушениях со стороны ее лицензиатов.<br/> <br/> И суд не может констатировать что-то, противоположное заключению регулятора в части нарушений лицензиата. Таков закон.<br/> <br/> Именно поэтому я (с подачи очень грамотного правоведа) изначально советовал в судах «бить» туда, где нет компетенции ЦБ: на невозможность знания о событии гражданином РФ по причине отсутствия информации на русском языке в общедоступных источниках.<br/> <br/> Собственно вердикт правоведа и был таков: либо истец добьется компенсации в судах низших инстанций, либо можно дойти до определения Верховного Суда по данному вопросу, которое станет «истиной в последней инстанции» для всех сторон. И если Верховный Суд в своем определении укажет, что невозможность знания является заблуждением, то все суды низших инстанций будут вынуждены пересмотреть решения в пользу истцов.<br/> <br/> По делам о недвижимости я уже дважды проходил такой «путь» и оба раза дела проигранные в низших инстанциях были выиграны стороной, близкой ко мне.<br/> <br/> В одном случае, правда, определение существовало, но по вине первого адвоката проигравшей стороны на него не было обращено внимание суда, хотя мой знакомый правовед дал на него ссылку и я передал ее ответчикам по делу, и только новый адвокат выиграл кассацию на этом основании. Новый адвокат, кстати, тоже был найден мной «через третьи руки», а первый, хоть и хвастался кучей выигранных дел на бракоразводных процессах топ-менеджмента АФК Система, оказался «не копенгаген». Написал кучу возражений на иск, отвергнутых судом, и только в конце по настоянию ответчика упомянул определение, но суд в решении написал аж 10 страниц отвергающих первые пункты возражений адвоката, а до этого пункта не дошел. Хорошо хоть, что адвокат этот пункт вообще включил по настоянию ответчика: только это и стало основанием для кассации. А то иначе дело бы проиграно «в чистую»."