Список проголосовавших за комментарий "Илья Коровин, <br/> <blockquote>мнение суда, что стороной сделки совершенной на организованных торгах является НКЦ и брокер, а не принципал.</blockquote><br/> Илья, Вы тоже меня поражаете. Я Вас уже ни раз отсылал к статье 1005 ГК РФ и вообще разделу агентироаание. Безусловно для третьего лица стороной является агент, но по ГК стороной является принципал. Я же уже выше написал, что иск о недействительности договора принципалу надо подавать и к агенту, и к третьему лицу, как соответчикам.<br/> <br/> А насчёт решения суда, Вы несколько раз на него ссылаетесь, но где его почитать то? Я же сказал, что суд может не считать, что невозможность знания=заблуждение.<br/> <br/> Но мне бы хотелось почитать именно аргументы суда на возможность знания против тех аргументов, которые привел я. <br/> <br/> Для меня первый и главный вопрос: что ответил суд на представленные ему доказательства, что информации о возможности совершения сделок по отрицательным ценам на СМЕ на русскому языке не было. Почему это важно? Потому что именно ценами сделок на ней определялась цена экспирации, согласно спецификации контракта на Мосбирже.<br/> <br/> Я конечно могу прочитать все 10 страниц, но мой опыт участия в делах в общегражданских судах уже несколько раз показал, что выигрываются те дела, где адвокат делает ставку на один главный пункт, а не «размазывает кашу». Наши суды уже давно поднаторели в случае «каши» выбирать удобные пункты из списка для отказа.<br/> <br/> Поэтому встречный вопрос:, чтобы не читать «простыню»: что написано в решении суда про представленные ему доказательства, что информации о возможности совершения сделок по отрицательным ценам на СМЕ на русском языке не было?<br/> <br/> Если этот пункт суд проигнорировал, то это прямой путь к кассации. А если его изначально не было в иске, то это вопрос к адвокатам истцов. Правда, последнее относится к общегражданскому суду, где истец (истцы) — гражданин (граждане) РФ. Потому что я не знаю — должен ли Арбитражный суд рассматривать этот вопрос. Это раз. А два, если среди истцов были и юрлица, то да, этот вопрос ставить было бесполезно. Я же изначально писал, что шанс есть только у физлиц-граждан РФ и только их можно было делать истцами."