Список проголосовавших за комментарий "<p>А. Г., этой нормы про необязательное знание иностранного языка вообще не существует в законодательстве, применительно к подобным спорам. Мы ее внесли только ради вас)) На нее все только усмехнулись, от наших адвокатов, до судей. Ее даже не нужно разбивать, поскольку это утверждение голословно. Но мы ее внесли просто в довесок к нашим 4-ем гораздо более весомым агрументам по недействительности, которые как раз очень сложно было бы разбить, не уйдя суд в технический маневр по не признанию нас стороной сделки.</p><p> </p><p>Но более того — я сам вам в личке указал, как пасаж про английский язык разбивается элементарно даже существующими документами. Не хочу просто подсказывать оппонентам в паблике линию защиты, впрочем она им и не понадобилась.</p><p> </p><p>Я знаю, что вы доверяете своему профессору права и может в иной категории дел он хорош, но поймите — профессор права и юристы, каждый ДЕНЬ проводящие в судах годами, разбирая много миллионные и зачастую миллиардные иски — это все таки совершенно разная квалификация. Это всеравно что разница между профессором по биржевому делу в ВУЗЕ-е и профессиональному биржевику, который каждый день в рынке на протяжении 25 лет. Профессор может заблуждаться по практическим вопросам, так бывает. Тем более практика постоянно меняется.</p>"