Список проголосовавших за комментарий "<p>А. Г., вы все напутали.</p><p><br/> 1.Срок мы не пропустили, мы подавали ДВА иска, первый по убыткам, второй по недействительности — он был подан в срок до истечения 6 месяцев.</p><p><br/> 2. Первый иск идет до сих пор, он основной был изначально, именно по нему привлечена ответчиком группа СМЕ и именно по нему будет заседание 25-го января.</p><p><br/> 3. Иск по недействительности был подстраховочным, мы изначально понимали его сомнительность по правовым основаниям ( одним из ключевых как раз было признание стороной сделки, вторым — сложнейший механизм реституции который непонятно как применять в подобном деле), но подавали мы его ИМЕННО для того, чтоб избежать потом сомнений, что мы использовали все процессуальные и юридические шансы. Мы должны были полностью отработать и отработали по 178-ой и 179-ой статье и повторюсь, привели для этого ГОРАЗДО более весомые аргументы, чем незнание английского языка которое разбивалось элементарно и так.</p><p> </p><p>4.Про клиринг я нигде ничего не публиковал. Что там публикуют помимо меня разные дилетанты и тролли про наш суд — это не имеет к нам отношения, давайте не будем обсуждать этот бред. Я говорю как первоисточник ( и это решение можно найти в открытых материалах суда, я много раз давал на него ссылки) :</p><p>В нашем деле Суд признал, что клиенты брокера ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СТОРОНОЙ СДЕЛКИ на биржевых торгах.Поскольку поручения клиента выполняет БРОКЕР, он и является стороной сделки. Еще раз повторяю — это мнение СУДА (естественно написанное под диктовку юристов Биржи). Которое устояло в апелляции. Мы конечно собираемся оспаривать это в Конституционном Суде, но до него пройти надо еще 2 инстанции.</p>"