Список проголосовавших за комментарий "MadQuant, думаю, что это ключевой момент, о чем в тексте написано:<blockquote>В нашем случае, подчеркнул Верховный суд, райсудом установлено, что доверенность, которую некая гражданка принесла в банк, была ничтожной по 168-й статье ГК и эта бумага «не повлекла возникновения полномочий» у дамы-обманщицы по 167-й статье ГК.</blockquote>(но вообще, надо посмотреть не обзор из СМИ, а реальное решение ВС)<br/> В той ситуации доверенность была настоящей — а банк, сделал свою работу. Достоверность доверенности сейчас легко проверить через интернет.<br/> <br/> А вот свою работу не сделал нотариус и иск стоит предъявлять именно ему. У нее профессия проверять правильность документов!<br/> <br/> Еще раз повторюсь, что надо изучить, что там на самом деле сказал ВС, но ссылки на это не вижу, но исходя из того, что написано в этой статье шансы у истца из той истории были, только он ими не воспользовался, а теперь и не сможет."