Список проголосовавших за комментарий "Алексей Клочков, <br/> 1) С долгами согласен, количество конечно не так критично. Я обычно использую коэффициент текущей ликвидности, то есть способность компании погасить свои обязательства за счет оборотных активов. Слишком низкое значение говорит о проблемах с деньгами или вообще о преддефолтном состоянии.<br/> 2, 3) дело вкуса. Я обратил внимание, что консенсус-прогнозы часто попадают достаточно близко к фактическим значениям.<br/> 4) С DCF согласен, достаточно хлопотно и не всегда объективно получается.<br/> 5, 6) Конечно понятна такая идея, удобно сравнивать сходные компании. Это работает только с похожими компаниями. А сейчас видно что у некоторых есть критические аномалии в показателях, но остальные показатели чуть лучше, это ставит их в рейтинге на одну ступеньку с просто неплохими компаниями. Допустим, с отрицательным P/E или с космически высоким. Это разные риски. Отсюда и идея все-таки разделять по группам. Или может давать другую систему баллов и перемножать их, чтобы такие аномальные опускались ниже. Честно, я так и не смог придумать как сделать более-менее справедливое распределение. Подобный подход с баллами есть в книжке <a href="/r.php?u=https%3A%2F%2Fwww.magicformulainvesting.com%2F&s=2573024351">www.magicformulainvesting.com/</a>, пробовал тестировать портфели с таким подходом. Не понравилось, предполагаю именно из-за того что вот такие критические отклонения в показателях не учитываются.<br/> <br/> "