Список проголосовавших за комментарий "<p>Alexander Clever, добрый день. Спасибо за лестный отзыв. </p><p>Коэффициент бета я считаю классическим образом. Честно говоря в статье я уже не помню какую глубину использовал. Эта статья сначала была размещена на сайте Finversia и спустя два месяца я решил ее опубликовать здесь. Но для своих расчетов я обычно использую 1 год, 3 года, и 5 лет. Это привязано к частоте ребалансировок в портфеле и классу активов, бету для акций нужно считать чаще, она очень изменчива и корреляция ее по отдельным акциям на долгосроке статистически не значима. Когда же дело касается ETF то можно брать большие периоды 3 и 5 лет. Тайм фрейм — дневной.</p><p>Что касается классической интерпретации бета — то есть использование ее в качестве потенциальной меры доходности по отношению к индексу, здесь есть на мой взгляд некое лукавство. Да, чисто математически такой вывод напрашивается из природы регрессии. Однако, если посмотреть на саму формулу бета, так сказать с физической точки зрения, там нет доходности. Туда входят только волатильности и корреляция (ковариация), что говорит нам о природе беты как меры риска, а не доходности. Поэтому, как бывший физик, я бы сказал, что меньший коэффцициент нам говорит о меньшей волатильности по отношению к индексу, а если больше 1 — то большей волатильности. Но формула нам реально не дает информации по отношению к ожидаемой доходности напрямую.</p>"