Список проголосовавших за комментарий "КРЫС, ваша проблема и проблема всех остальных «критиков» Галицкого (честно говоря, вы все как будто клоны, уж извините) в том, что вы оцениваете его работу совсем не с того боку, с которого надо. Вот Галицкий залихватски, не стесняясь в выражениях (что есть, то есть) записывает некую контору в потенциальные банкроты, а вы, такой умудренный опытом трудных десятилетий на фондовом рынке, видите, что анализирует он «неправильно», однобоко, и понимаете, что контора никакой не банкрот. Ну и что из того? Даже если вы правы, а Галицкий нет — что из того? Где тут риск для «хомячков типа меня»? Никакого риска. Разве что — кусание локтей оттого, что не купили облиги конторы, которая оказалась надежной, несмотря на «банкротство от Галицкого». Но почему-то никто из вас, «фондовых мудрецов-анонимов», не подвергает критике те посты, в которых Галицкий дает конторам максимальный рейтинг надежности. Вот ЭТИ посты должны бы вы, по идее, критиковать — потому что именно облиги этих контор будут покупать хомячки. Но нет, вам такое неинтересно. Вам интереснее совершенно БЕССМЫСЛЕННАЯ критика (важно: бессмысленная именно в контексте набора портфеля ВДО) постов о «банкротах». У меня только одно логичное объяснение этому: вы и ваши «коллеги» выражаете вовсе не «личные мнения», а одно на всех корпоративное мнение финансовых консультантов-аналитиков. Но мы-то, хомячки, хотя и профаны в вашем деле, однако одну аксиому усвоили отлично: ни один консультант, ни один аналитик не гарантирует результата, на фондовом рынке рано или поздно ошибаются ВСЕ, будь то аналитик с 45-летним стажем или Галицкий со своим скромным миллионом. Причем вне зависимости от того, правильную или неправильную методику анализа вы и он используете…"