Список проголосовавших за комментарий "Владимир, <br/> <blockquote>Значительные погодные изменения, даже не аномалии, могут накрывать территории с населением более 10 млн легко. Это очень серьезно.</blockquote><br/> Вот Техас и накрыло (29 млн. человек). Соседние штаты это не зацепило или не были «оторваны» от энергосетей соседних штатов.<br/> <br/> <blockquote>Передача электроэнергии на большие расстояния достаточно ограничена. Я не помню точных значений, могу ошибаться, но на 2000км потери будут под 60%.</blockquote><br/> 3-5% на 1000 км. Да, можно найти в Индии или России где потери и 10% на 1000 км могут достигать. Но в среднем 4-5%. А если мы говорим о ВИЭ, где постоянный ток, то прям надо усиленно прокладывать HVDC — и потери меньше на передачу (в среднем от 500 км) и часть оборудования проще и дешевле, и синхронизация сетей проще.<br/> <br/> <blockquote>Сейчас им нужен уран 235, его крайне мало. Но мы уже научились делать топливо из U238, его хватит более чем на 1000 лет. А еще ториевые АЭС есть. Торий доступнее урана.</blockquote><br/> Это как с нефтью. Вроде бы ее еще на 300-500 лет, но походу она закончится за 20-40 лет.<br/> <br/> А про ядерные моглильники за 1000 лет — вообще отдельная песня (переработать все не получится, и период полураспада не у всех 5-20 лет). А кто будет содержать и мониторить могильники десятки, сотни, тысячи лет? Утилизация радиоактивной АЭС — еще одна песня (очень дорогая кстати).<br/> <br/> И за 70 лет АЭС — уже есть Чернобыль, Фукусима (и два десятка помельче). За 1000 лет будет 20-30 Чернобылей и Фукусим.<br/> <br/> Да и КПД АЭС 30-35% (как у угольных)… это значит, что 70% ядерных отходов были «выброшены <span style="text-decoration:line-through;">на ветер</span> в хранилища зря».<br/> <br/> Слишком маленькая овчинка у АЭС, что бы ее выделывать.<br/> <br/> <blockquote>Термояд имхо — энергетика 22 века.</blockquote><br/> Может быть. "