Список проголосовавших за комментарий "Мольберт Чебурага, Ключевые моменты.<p>Он поясняет, что суд первой инстанции дал анализ позиции истца, который, по мнению суда, не смог дать разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчице, так <strong>и отсутствию претензий, связанных с её возвратом, в течение длительного времени — 9 месяцев.</strong></p><p>Кроме того, суд исходил из показаний ответчицы и свидетеля — ее сожителя, которые указали на то, что спорные денежные средства <strong>перечислены истцом в счёт платы за ремонт автомобиля, а также сообщили, что таким же образом он переводил ещё 5 и 10 тысяч рублей в счёт ремонта машины. Причём последний факт истцом не оспаривался.<br/> <br/> <br/> </strong>Для начала нужно направить ответчику претензию, там уже нужно смотреть документы.<br/> Судя по всему ТС вообще декларировалась обязанность вернуть деньги, при отсутствии результата.<br/> <br/> Я бы пошел в суд. Шансы достаточно высоки.<br/> Если конечно в примечании платежа не указано «на благотворительность». </p>"