Список проголосовавших за комментарий "Pedro Cardebar, иск был не безнадёжен, если б был подан правильно. Надо было подавать в общегражданский суд на признание конкретных сделок клиентов с фьючерсами CL недействительными, так как имело место заблуждение, что цена не может быть отрицательной. А основание того, что заблуждение имело место — это отсутствие общедоступной информации об отрицательных ценах на русском языке, потому что гражданин РФ не обязан знать иностранные языки, если это не предусмотрено договором, а в брокерских регламентах такого пункта нет.<br/> <br/> Юридическая ошибка была в том, что иск был о признании экспирации недействительной, но экспирация — это не сделка. А право на иск о признании сделок не действительными даёт закон об организованных торгах с исковым сроком 6 месяцев. Только сделка(договор) по этому закону — это то, что заключено на организованных торгах.<br/> <br/> Вот и надо было настаивать на недействительности конкретных покупок фьючерсов. А дальше уже у биржи «болела бы голова», как «откатывать взад» сделки, признанные недействительными и выплачивать компенсацию, установленную судом (в случае признания сделки недействительной суд назначает компенсацию по своей оценке размера ущерба, нанесённого заблуждением, а не полного, поэтому истцам логично было требовать только до цены нуль, потому что о «планке» не было заблуждения).<br/> <br/> PS. Все это я тут писал ещё в конце мая 2020-го, но мне пытались доказать, что можно добиться бОльшего. Невозможно чисто «по букве закона». А потому добиться чего-либо могли только физлица, у юрлиц шансы изначально были нуль (в упомянутом иске среди истцов есть и юрлица).<br/> <br/> PS1. С СМЕ «бороться» практически невозможно: информацию об отрицательных ценах они опубликовали (на английском языке), а Low Limit — это аналог «планки» на Мосбирже, а разве мы не видели, как «планки» расширяли? Тем более, что в регламенте СМЕ у нее есть такое право."