Список проголосовавших за комментарий "Павел Гущин,<br/> <br/> <blockquote>Я рассудил с позиции права.</blockquote><br/> Не увидел этого, есть отсылка на какое-то заключение, текста которого тоже не вижу.<br/> <br/> <blockquote>Важно соответствует это происходящее российскому закону или нет.</blockquote><br/> Соответствует. Или нужно доказать обратное.<br/> <br/> <blockquote>Вы же не станете спорить</blockquote><br/> Надо прочитать его, может там и спорить-то не о чем.<br/> <br/> <blockquote>это игра и не более</blockquote><br/> Не надо открывать Америку про алеаторную природу ПФИ, правоведы-теоретики ломали и будут ломать копья об этом хоть до скончания века, пари это или непоименованный договор (что точнее) — не важно. Для практиков ещё году в 2007 всё решили, обеспечив судебную защиту таких сделок, отграничив их в ГК по признакам (физлицо и биржа, юрлицо с лицензией ...). До кучи есть НК про срочные сделки, законы о рынке ценных бумаг и организованных торгах про ПФИ, и целый пласт прочего нормотворчества, включая локальные акты бирж, куда расчетный фьючерс записан прямым текстом.<br/> <br/> <strong>пысы:</strong> насколько я понял, вы пытаетесь доказать, что исполнение по цене сэттла фьючерса на наймексе выводит наш фьючерс на лайту из-под наших же законов и переводит сделки в разряд чего-то такого незащищенного игрового, но с чего вы это взяли вообще? это же какая-то творческая интерпретация без каких-либо оснований на такую интерпретацию"