Список проголосовавших за комментарий "<p>Автор затронул тему, которая в моем мозгу пламенеет уже хз, сколько лет. И она глубже, чем кажется. </p><p> </p><p>Мы сейчас называемся собственниками. То есть, несем ответственность за все происходящее с домом. Откололась облицовочная плитка, повредила машину — мы платим владельцу машины. Прорвало трубу в подвале, затопило спортзал — мы платим владельцу спортзала. А почему? У меня нет ни возможности, ни времени, ни компетентности проверять качество наклейки плитки или надежность трубы. Я и в своей квартире-то кирпич из стены вытащить не могу, мокрую зону перенести без согласования. И какой я, после этого, собственник? </p><p> </p><p>Выход из этой ситуации прост: у дома должен быть один владелец. Государство это будет, или предприятие или частное лицо — неважно. У него будет и компетенция, и возможность и мотивация содержать дом как можно лучше и дольше. А жильцы должны быть арендаторами, «ответственными квартиросъемщиками», <strong>потому что ими они и являются, по факту</strong>. </p><p> </p><p>Сейчас скажут, что «арендаторы» незащищены, а «собственники» защищены законом. Ну, во-первых, ничто не мешает законодательно защитить и арендатора. А, во-вторых, собственники-то что, сильно защищены? Ну-ну. Реновация в Москве показала степень «защиты». И тут дело не «в этой стране» или произволе властей. Это обычная неизбежная практика. Из нового: в Британии действует <strong><a href="/r.php?u=https%3A%2F%2Fria.ru%2F20210802%2Fkoroleva-1743881463.html&s=3973613735">Закон о теплоцентралях</a></strong>, по которому собственник земли ОБЯЗАН ее продать государству, если это нужно для «зеленой энергетики». Собственник my ass.</p><p> </p><p>Моя версия такая: у нас вообще законодательство по арендным отношениям находится в зачаточном состоянии. Ни арендатор, ни арендодатель не защищены законом никак. Все на свой страх и риск. Какие уж тут дома...</p>"