Список проголосовавших за комментарий "Тимофей, производительность труда — это довольно дурацкий показатель, если мы хотим что-то с чем-то сравнить. Благосостояние нации он не определяет, так как важна структура распределения доходов, а не только средняя величина. Этот показатель вместе с ростом населения обьясняет динамику ВВП, и больше, особо, ничего. То, как он считается: выручка в деньгах, делённая на число сотрудников, не даёт оценить различия в интуитивно понимаемой реальной производительности, то есть физический объём производства сотрудником за период времени. Чем выше капиталоёмкость отрасли, тем выше производительность труда. Соответственно в секторе услуг она ниже, чем в производстве, добыче и транспорте. В секторе образования (который создаёт долгосрочную добавленную стоимость), она вообще никакущая. Но это не значит, что если за счёт сокращения доли сектора образования в экономике (государственного обычно) произойдёт увеличение производительности труда, то это будет хорошо для общества. В финансовом и ИТ секторе производительность труда зависит от масштаба. Масштаб в этих секторах во многом определяется политическими и юридическими барьерами для входа на рынок, а не технологическими возможностями и качеством персонала внутри фирмы. Даже когда мы сравниваем две компании в одной стране и в одном секторе по этому показателю, есть куча нюансов, которые его искажают: стадия инвестиционного цикла компании, структура холдинга и аутсорсинга персонала и т.д. Поэтому усилия, потраченные на исследования, достойные, но выводов особенно никаких здесь сделать нельзя. Я не рекомендую смотреть на этот показатель при сравнении разных субъектов (фирм, экономик, секторов). Можно его смотреть только в динамике для одного и того же субъекта: рост — хорошо, падение — плохо. И это делать надо тоже в терминах like-for-like, чтобы изменение структуры субъекта не исказило динамику показателя."