Список проголосовавших за комментарий "Paul T, спасибо. Шермер — тоже подходящий пример. Активно пропоповедовавший христианин, выучившийся на психолога и сменивший веру, теперь так же активно занимается пропагандой науки. Понятно, что в какой-то момент может уверовать во что-то другое и столь же ярко излагать новые идеи. <br/> В РФ есть не менее публичный аналог, Анатолий Вассерман. Отличная память, эрудиция. В советское время искренне веровал в марксизм, в 90-е уверовал в Хайека(!), потом снова стал ортодоксальным марксистом, о чем не устает рассказывать.<br/> <br/> Эти и другие особенности поведения вроде бы общеизвестны, но люди, называющие себя учеными стесняются их глубоко изучать. Стивен Пинкер целую книжку (The Blank Slate ....) написал об истории абсолютной деградции социальных наук за последние десятилетия. Задумайтесь: если в психологии, где возможны эксперименты, чуть ли не половина результатов научных работ невоспроизводима, то что творится в макроэкономике, где эксперимент невозможен?<br/> <br/> Очень похожие признаки поведения мне видятся у Кругмана, у Фамы и множества других, включая наших Хазина с Глазьевым. Трудно представить их расуждающими о нестыковках и противоречиях в любимых теориях или хотя бы фиксирующих противоречащие факты в специальной тетрадке, как это делал Дарвин. У Фридмена, мне кажется, эти же черты были чуть мягче, у Коуза — еще мягче, но беда-то не в слабостях человеческой психики. Беда в отсутствии противодействующих им механизмов, которые смогли бы поднять экономикс до уровня науки.<br/> <br/> <br/> "