Список проголосовавших за комментарий "<p>Подход к Арсагеры понятен. классическое стоимостное инвестирование.</p><p>Только он немного недоговаривает. Даже этот подход ничего не гарантирует. Можно и в просадку уйти на 10 лет. Единственный безрисковой инструмент -РЕПО С ЦК. Даже облигации с рейтингом хорошим имеют риск.<br/> Те кто выбирают более агрессивные стратегии не делают нечто принципиально иное. Они просто выбирают другой риск (и доходность). Как и те кто не покупают фонды Арсагеры, а покупают короткие ОФЗ.</p><p>Ну и такой момент- все эти стоимостные подходы создавались когда в развитом миру были положительные КС и облигации давали доходность. И небыло таких штук как QE</p><p>И большой вопрос <strong> — то что мы наблюдаем с 2008 года- это новая реальность или это аномалия длящиеся 12 лет от которой будет возврат к старой консервативной модели.</strong></p><p>Если мы выбираем недооценённые компании- не попадем ли мы в ловушку покупки шлака в которых рынок не видит перспектив. Не получим ли мы доходность ниже индеса (пусть и с немного меньшей просадкой). Даже если предположить, что всё это временно- не выйдет ли что это временно прудится 20 лет за которых мы недоработаем тысячи процентов.<br/> Тут баланс важен- с одной стороны хайп и возможность потерять деньги на переоценки какой нибудь николы. С другой — отсылки к длинной истории рынка и игнорирование всех новых трендов с отмашкой- мол это временно. А объективно мы не знаем у правого края экрана- это аномалия будет возврат к среднему или начало нового тренда. Тут каждый выбирает для себя степень риска. Я лично стараюсь быть где то в середине- в николу никогда вкладывался, да и в теслу тоже, а допустим фольтсваген у которого и так дела неплохо и который электрокары пилит- почему бы и нет</p><p>Ну и пять же классические походы игнорируют скорость роста. А у компаний из nasdaq forward p/e уже не настолько завышен по сравнению с текущим. Если смотреть скажем лет через 10. Если конечно мы верим в него.</p>"