Список проголосовавших за комментарий "DR. LECTER, <br/> <br/> <blockquote>Но здесь все-таки форум профессионалов и тиньковские рецепты упрощения действительности не подойдут.</blockquote><br/> Вы будете смеяться, но кроме Вас, я тут, немного встретил профессионалов. По моим наблюдениям — сложные вещи, в которых есть многобукв и прочих неудобств — здесь тонут, не успевая всплыть.<br/> <br/> <blockquote>Автор в самом начале делает, например сразу два неверных утверждения</blockquote><br/> Я бы не был столь категоричен. Утверждения не очень точные, но называть их неверными — это слишком.<br/> <br/> <blockquote>Инвестор из приведенного примера должен выбрать второй вариант потому что он сможет реинвестировать ежемесячные выплаты под ту же ставку (если не сказано ничего другого в данном модельном примере это нужно предположить)</blockquote><br/> Речь не идет об реинвесте. Деньги сегодня всегда дороже денег завтра. Это мягкая подготовка читателя к этой здравой мысли...<br/> <br/> <blockquote>Можно было бы сказать, что это малосущественные придирки, однако это не так. Мы не тинькофские пульсята, накупившие бондов Норникеля, и не хотим попадать в ситуации, когда профанация финансовых знаний больно бьет по нашему кошельку.</blockquote><br/> Я не увидел здесь профанации. Однако, данный пост позволил бы начать читать, например, Ваши посты с пониманием, или даже при возникновении желания (в чем я лично сомневаюсь) книги. Хотя, бы того же Фабоцци.<br/> <br/> И вообще, не отвлекайтесь на дискуссии — продолжайте серию своих замечательных повествований."