Список проголосовавших за комментарий "Аллихвост, в том то и дело, что я не новичок, прекрасно понимаю всю ситуацию. Сам терял деньги на опционах, большие.<br/> Давайте просто я резюмирую все что уже говорилось.<br/> Ситуация на самом деле очень простая. Фактически человек занимался управлением счетами непрофессиональных клиентов, которые не понимали (и не могли понимать) сути инструментов и операций. Занимался этим за вознаграждение, не принимая на себя риски. Такая деятельность должна лицензироваться, но товарищ придумал схему обхода с «договором консультирования». Мы же понимаем, что по своей сути никакого консультирования не было, решение о сделках принимались Коровиным, а не клиентом. Налицо классический конфликт интересов — управляющему выгодно брать максимальные риски и на спокойном рынке зарабатывать свой процент от прибыли (поквартально или как там). Если бы трейдер получал свое вознаграждение по итогам 4 лет, все было бы честно. Из вышесказанного вытекают реальные действия — до начала обвала клиентов загрузили в 100% и более от «спокойного» ГО (за минус по ГО бралась большая ставка — был ли управляющий бенефициаром в какой то части от этих доходов?). Кстати насчет того зарабатывали ли клиенты в спокойное время — это тоже вопрос, это обычно презюмируется, но подтверждений особо и не было, есть вероятность что клиенты и до этого копейки зарабатывали, но не суть. И тут следует обратить внимание заряжал ли свой счет управляющий на такие же риски? информации о судах в отношении его личного счета нет, могу предположить, что если он что то и потерял, но не остался должен брокерам. А это только подтверждает все вышесказанное. Далее к управлению рисками. За управление рисками по клиентскому счету отвечает клиент, а не риск-менеджеры брокеров или биржи. Это факт, с этим не надо спорить, есть обширная судебная практика. Действительно, управляющего в какой то мере ввели в заблуждение действия брокеров в 2014 году — это безусловно косяк брокеров. Но давайте откровенно, когда речь идет о сотнях миллионов — строить стратегию на обещаниях конкретных клерков конкретных брокеров не крыть — это непрофессионализм или лукавство. Брокеры правильно сделали что закрыли клиентов, но нужно было раньше, по возможности. Но объективно рынок настолько неликвидный, что такие объемы вряд ли можно было закрыть раньше. Каких то небольших клиентов — да, но всех — нет. Далее, в те несколько дней, пока позиции клиентов не крыли управляющий не предпринял никаких конкретных действий (или мне об этом не известно). Под конкретными действиями я имею в виду довнесение сумм, с учетом нового ГО (можно сколько угодно спорить про его справедливость и разумность, но это был факт). Второе что можно было сделать — самостоятельно крыть часть позиций, чего тоже не делалось. Фактически брокерам управляющий дал понять, что ничего с позой делать не будет (возможно только равнять дельту), довносить не будет, а будет просто ждать пока IV снизится или рынок отскочит (а скорее все вместе). Мотивировалось это — ну края же не пробило! Но забывая сказать о том, что вероятность их достижения выросла в разы, что и отразилось в ценах опционов, от которых посчиталась вариационка. Т.е. минус по счетам, который сформировался в результате списания вариационки — объективный, оспаривать его бесполезно. Это как говорить что маржинколлы по шортистам теслы — нечестные, ведь тесла столько не стоит, с P/E больше 1000 и нужно было брокерам ждать пока она упадет. Суть та же, хоть с опционами все немного сложнее.<br/> В итоге прошло время, сами клиенты и их управляющий не предпринимали никаких действий. Ситуация на рынках оставалась сложной и брокеры предприняли единственно верное решение — защитить деньги других клиентов, которые самостоятельно следили за своими рисками — и закрыть позиции, зафиксировав по большинству чистый минус на счете. Все сделано в соответствии с регламентами брокеров. Биржа действовала в соответствии со своим регламентом. Истории где закрытие клиентов проходило по откровенно нерыночным ценам в пользу других клиентов — это отдельная история, ее можно раскручивать, тут брокер явно не прав, но это какой то частный случай.<br/> Вот собственно и все. Вся бурная деятельность в судах обречена на провал и управляющий ее затеял чтобы немного поддержать свою репутацию. К сожалению, поддержание лица трейдера будет стоить еще денег клиентам… опять же не управляющему.<br/> Да, аллирог большой знаток теории по опционам. Он конечно прекрасно понимает их ценообразование, как все работает и т.п. Но он плохой трейдер. Как говорится, практика вот критерий истины. Результат очевиден. Любой адекватный человек в такой ситуации признал бы свою ошибку и двигался бы дальше, и не сваливал бы вину ни на кого, потому что это закономерный результат тех действий, которые предпринимались. Хочешь другой результат — делай по другому. Такая стратегия обречена. Посмотрите хоть на Кордье — тоже большой знаток и великий теоретик, все слил, клиенты также в минусах. Заметьте, не в нашей луже, а там, у высоких эльфов."