Список проголосовавших за комментарий "А. Г., <blockquote>в решении суда четко сказано, что клиенты не предприняли действий по сокращению позиций.</blockquote><br/> естественно суду, откуда знать об устных договорах?<br/> ===========================================<blockquote>доведение ситуации до принудительного закрытия — это ошибка именно клиента.</blockquote>тут опять теория.<br/> ==========================================<blockquote>9 апреля 2018 было почти 1,5 часа времени, когда можно было совершать самостоятельные операции по покупке проданных путов в «стакане».</blockquote>9.04.18 от брокера были предупреждения? нет. ну и зачем мне дёргаться и самому себе наносить вред, тем более если у меня есть уверенность и прошлый похожий опыт (2014), а? тут опять теория, постфактум это не сложно.<br/> ========================================<blockquote>иного законного способа «снятия напряга с ГО» не было и быть не могло.<br/> решение давать или не давать займ принимает заимодатель. </blockquote>для закрытия позиций, лимит можно выделить, да? а выравнивание самим клиентом тут особое решение нужно? это могло бы быть объяснением проявления дистрофии брокера в острых ситуациях, если бы события не развивались не много по другому.<br/> с начала было обсуждение. по логике вещей, обговаривали все варианты, пришли к выводу — подождём два дня, всё логично и профессионально.<br/> но потом что-то пошло не так. и муть скрыта брокером именно <span style="color:#ff0000;">ТУТ</span>!!!<br/> ==========================================<blockquote>почему у меня при наличии непокрытого проданного 120 пута перед 3 марта 2014 по номиналу фьючерса равного размеру счета не было «напряга с ГО»?</blockquote><br/> потому-что объёмы другие и тема не твоя.))"