Список проголосовавших за комментарий "Слава Птицын, кстати спасибо за конкретные и вполне внятные аргументы, хотя я категорически не согласен))) Ссылку на ютьюб не кину, но попробуйте, для начала полистать Дейдру Маклосски, потом немного Ассемоглу -Робинса, потом уже посерьезнее: Сарджента-Прескота-Лукаса, ну а на последок Барро (кажется на русском есть его учебник Экономический Рост, ну а если владеете английским, тогда, конечно, оригинал). Плановое распределение по сути не может быть более эффективным, поскольку бенефициарами любого экономического процесса являются перосонифицированные экономические агенты, с индивидуальными частными целями и единым желанием максимизации полезности при минимуме затрат. А это означает, что достижение этих задач возможно только в процессе конкуренции, т.е. наиболее эффективного использование неэффектности — соотношения спроса и предложения… Ну а пример, который Вы привели выше — это вполне себе полезная, но та самая НОМИНАЛЬНАЯ теоретическая модель, я могу еще с пяток похожих привести… Однако она возможно более справедлива на оооочень длинных горизонтах — хотя и это ребята типа Ассемоглу или Маклосски просто разнесут в пух и прах с железными эмпирикой....(посмотрите на клюшку Маклосски)… Ну а Китай рванул только и после индактринации и имплементации реплик некоторых западных институтов в 90 ее, которые и смогли создать среду для того самого рынка… Не существует пока стран с централизованным перераспределением ресурсов, которые были бы не бедны. И Китай — как раз самое лучшее тому подтверждение. Хотя есть опасность, что уровень инноваций толкает западное общество в объятия этатизма и расширения государства — безопасность (во всех смыслах) в обмен на свободу. И тут то, с чем скрепя сердце приходится соглашаться — старина Шумпетер кажется оказывается прав в том, что инновации будут толкать капитализм к эндогенной социализации… Но есть надежда, что не надолго))) "