Список проголосовавших за комментарий "Gregori, мы же про историю.<blockquote>не соглашусь. есть зоны рискованного земледельцем, а есть черноземы.</blockquote>В России в <span style="text-decoration:underline;">черноземной</span> зоне урожайность меньше урожайности в Европе (может быть исключая северную) и сейчас и в 18 веке процентов на 40. В нечерноземье разница еще больше. <br/> В Краснодарском крае урожайность пшеницы <span style="text-decoration:underline;">сейчас</span> 40 ц/га — хороший результат. Во Франции — 60 ц/га — норма. <br/> Земли Украины, Дона, Кубани были вовлечены в хозяйственный оборот на рубеже 18-19 веков. Без этих регионов черноземной зоны — чуть.<br/> <br/> Французы посчитали. Крепостной в России стоил 400-600 франков и приносил дохода примерно 50 франков в год. Чернокожий раб стоил 2000-3000 франков и приносил доход примерно 300 франков в год.<br/> <br/> Рабы вывозились миллионами и длилось это десятилетиями. Можно прикинуть разницу в ВВП... <br/> <br/> <blockquote>армия была явно не минимально необходимая и достаточная для обороны территорий</blockquote>В том-то и дело. При более ограниченных ресурсах оборонять надо было открытые и очень протяженные границы. То есть армия должна была быть больше средней европейской. Русские шли на юг и запад гонимые не жаждой завоеваний, а в стремлении дойти до естественных границ — море, горы, реки на худой конец. Их защищать проще.<br/> Армия нужна была, чтобы воевать с Европой и Турцией — может быть самой сильной военной державой 16-17вв. <br/> Для расширения на Восток армия была не нужна. А не нужна она была потому, что земли те были пустыней. Воевать за эти земли было некому. Русские шли на восток за золотом и пушниной."