Список проголосовавших за комментарий "Криптаны вылезают из могил, ну я сработал «на стыке»: к упрощённой модели добавил реальную взаимосвязь, для которой «методом тыка» нашел сработавший критерий, который не мог быть «рабочим» в упрощённой модели. А потом, распространив ЦПТ на зависимость, возникающую в этой модели, доказал оптимальность критерия при некоторых условиях на дисперсию суммы зависимых случайных величин. Но проверка условий на дисперсию опять же осталась эмпирической, как и у второй школы. Я же говорю — мои результаты получились «на стыке»: «и нашим, и вашим». Я не убирал взаимосвязи из реальных шифраторов, а добавил взаимосвязь к упрощённой модели и доказал оптимальность с одним эмпирически оцениваемым параметром, т. е. и первой школе «потрафил» (архиважно показать, что лучше нет и не для одного случая, а для класса), и второй (эмпирика для реальных шифраторов — «наше все», пусть даже она сработала только в одном единичном случае). Да и спор этот шел только относительно присуждения ученых степеней. Первая школа настаивала на том, что если нет общности, то это не достойно степени физмат-, а может рассматриваться только на тех-, а вторая оспаривала практическую значимость теоретических результатов первой школы, которые невозможно было проверить на реальных шифраторах в силу недостатка скорости вычислений. В моем случае было и то, и другое (второе подтверждено госпремией)."