Список проголосовавших за комментарий "1. Давайте все-таки разделим иначе — «спекулянты», т. е. те, кто совершает операции относительно часто и «инвесторы», т. е. те, кто совершает операции крайне редко. Макроэкономическая польза первых очевидна:<br/> <br/> Больше средств у «спекулянтов»-> больше обороты на финансовом рынке -> выше скорость обращения денег-> ниже потребительская инфляция<br/> <br/> В этом контексте «спекулянт», торгующий «туда-сюда» или «инвестор», постоянно и относительно часто докупающий акции или перевкладывающийся из одних в другие — оба ценны. Но вторые не могут существовать без первых. Поэтому нужны первые. А вот купивший однажды на вторичном рынке и не торгующий потом годами — бесполезен. <br/> <br/> 2. Для экономики важно не сколько торгующих часто, а сколько у них денег. Как этого достичь — за счет миллионов «мелких» или тысяч «крупных» — это вопрос госполитики. Если госрегулирование не способствует второму и напрямую запрещает спекуляции в коллективных инвестициях, то надо развивать первое, благо таких запретов нет.<br/> <br/> 3. Увеличение средств у «спекулянта» в рамках допустимой емкости торговли за счет сторонних (не от рынка) поступлений — благо.<br/> <br/> 4. Привлечение сторонних средств с отрицательными обязательствами (убыток не больше оговоренного) или вообще без таковых — это в интересах любого торгующего на рынке, не важно «спекулянт» это или «инвестор». Естественно, что ответственное привлечение должно ограничиваться емкостью торговли.<br/> <br/> 5. Привлечение новых(!) средств на рынок, в том числе или посредством п. 4, или посредством торговых сигналов, или публичной аналитики, или иных PR-технологий — благо для государства (см. п.1). Те же самые методы по отношению к уже имеющимся деньгам на рынке