Список проголосовавших за комментарий "Феликс Осколков, и я о том же — какое бы решение не приняла бы биржа, кому-то она бы нанесла тем самым ущерб. Действует она по регламенту и спецификации когда причиняет ущерб — не важно, важно то, что она его наносит. И далее вопрос ставится о праве пострадавшей стороны на возмещение этого ущерба, ограничении ответственности биржи и т.д. мы же не моральную сторону вопроса рассматриваем?<br/> <br/> Вон, Норникель загадил природу по своему регламенту, уставу, лицензии и ещё кипе всяких бумажек. А если бы не загадил, то подвел бы своих заказчиков и выплачивал бы им штрафы. Но это никого не волнует. Квалифицированные у него заказчики или нет, понимают ли экологи, что экология несет риски в связи с деятельностью данной организации или нет — не важно. Норникель загадил, пусть возмещает. Если он ещё и заказчиков подвел — пусть и им возмещает.<br/> <br/> Мог бы Норникель избежать этой ситуации? Когда она случилась — очевидно нет, но до этого, проверив оборудование, персонал и т.д. — мог бы. И биржа бы могла, если говорить о Crude Light, если бы ей это хоть сколько было бы интересно.<br/> <br/> Аналогично и в обратную сторону — какая разница имеет ли инвестор статус квалифицированного или нет, если он причинил ущерб кому то тем или иным образом.<br/> <br/> * Я не слежу за судами по CL и всех подробностей ситуации не знаю кто к чему апеллирует и у кого какие доводы, поэтому пытаюсь рассуждать абстрактно. <br/> <br/> <br/> <br/> "