Список проголосовавших за комментарий "<p>Большое спасибо за перевод!<br/> Мне особенно приятно читать следующее и не увидеть в комментариях спор, что все это не правда: " Сегодня, в чисто формальном смысле, будучи статьей в правой части баланса центрального банка, и наличные, и CBDC считаются пассивами. Однако, по определению пассив (liability) — это обязанность по доставке товаров (обычно денег) стороне, перед которой возникло обязательство (см. Investopedia). Таким образом, держатели пассивов центрального банка, по идее, имеют требование к центральному банку, но на что именно они претендуют? Правильный ответ здесь, конечно же, ни на что, и, следовательно, ни наличные деньги, ни CBDC нельзя назвать пассивом. То, что центральные банки регистрируют наличные деньги в качестве пассивов, является всего лишь пережитком давно минувшей эпохи, когда банкноты центральных банков действительно были заменителями денег в мизесианском смысле1, и банки действительно были обязаны отдать деньги (т.е. золото), когда им предъявляли банкноту для погашения.".<br/> <br/> Это утверждение — одно из ключевых в данной статье. Почти в каждой статье про крипту на этой ресурсе противники крипты писали, что крипта ничем не обеспечена и пытались приводить аргументы, что настоящие деньги обеспечены! Пожалуйста! Перечитайте данную статью и примите как данность — современные деньги, выпускаемые центральными банками НИЧЕМ не обеспечены. И как после этого не относиться серьезно к крипте и топовым криптовалютам с их децентрализацией и алгоритмизированной эмиссией ?!</p>"