Список проголосовавших за комментарий "Пилат, в США все намного сложнее с уголовным преследованием бывшего президента, хотя он и не обладает неприкосновенностью. Формально, в отношении преступлений совершенных до вступления в должность или во время пребывания на ней, у президента столько же прав и обязанностей сколько и у обычного гражданина.<br/> <br/> Но Форд не настаивал на осуждении Никсона из-за Уотергейта, а Буш не стал привлекать Клинтона из-за Уайтвотер. Есть общая идея, что не стоит привлекать к ответственности бывших президентов за преступления во время президентского срока, т.к. это приведет к тому, что они будут цепляться за свое кресло и это может повредить демократическому процессу.<br/> <br/> Проблема в том, что если бы Трампа не выбрали в 2016, то уже где-нибудь в 2017 он прочно бы сел за махинации с налогами. Поэтому он так и цепляется сейчас за свое кресло, т.к. преступления были совершены вне президентского срока, а особого консенсуса как поступать в таком случае с президентом пока видимо в элитах США нет. Заодно подбирает возможные козыри, вроде уголовного дела против сына Байдена. Типичный Трамп — создать проблему и потом с ней в руках поторговаться.<br/> <br/> Вообще, конечно, забавно. Патриотично настроенные американцы, желающие покончить с проблемами страны — выбрали для этого в президенты банального уголовника. <br/> <br/> И что-то мне подсказывает, что есть как минимум несколько стран сейчас, где граждане совершили ровно ту же ошибку. <img smile="scratch_one-s