Список проголосовавших за комментарий "margin, еще раз, по тому что я прочитала у Дмитрия + разобрав ваше «расследование» я поняла, что суть претензий сводится к двум вещам (не говоря про «трейдинг»):<br/> <br/> 1) Администратор и УК — одно лицо. Суть претензий понимаю, но (мои предположения, которые я планирую уточнить на встрече) — данная компания по сути разработала платформу для фондов, т.е. дает различным «Эдвайзерам» пользоваться собственной УК и лицензиями, в обмен на то, что фонд обслуживается у них как у Администратора. Это АБСОЛЮТНО законная «платформенная» схема, единственное, что в данной схеме не стандартно — то что это одно юр.лицо (как правило, это разные, но аффилированные лица, т.е. Администратор обычно является «мамой» УК). Объясняю это общим развитием индустрии фондов в Андорре. Я вообще подозреваю, что Мериден там просто монополист =) Вот это вопрос и зададим, интересно.<br/> <br/> 2) Наличие лицензий и профессионализм управляющего. Если выйти в оффшорные юрисдикции (где вообще-то зарегистрированы больше половины всех фондов), то «профессионализм» управляющего подтверждается ТОЛЬКО его резюме, написанным собственноручно. Дальше управляющий проходит KYC у всех контрагентов. Этого достаточно. Всякие сертификаты становятся нужны когда вы начинаете строить хедж-фонд для ретейла, крупных институционалов, Штатовских инвесторов и т.п. И это стоит, естественно, дополнительных денег и времени. Естественно, небольшие фонды (до 50-100 млн.) практически не заморачиваются на эту тему, т.к. обычные инвесторы-сидеры и хайнеты на это вообще не смотрят. Что касается конкретно Андорры — ну вот и узнаем как построена там схема лицензирования управляющих на практике.<br/> <br/> Так что, мое мнение с точки зрения «бизнеса» и «фондостроения» ничуть не изменилось. То, что Эдвайзер оформлен на 3 родственников — ну и что страшного в этой схеме? <br/> <br/> Но, продолжайте копать — мне весьма интересно, что еще можно уточнить и узнать, спасибо!"