Список проголосовавших за комментарий "Специально залогиниться — не мог оставить без комментариев эту ересь...<br/> 1. Вы ж умные люди. Трейдеры. Цифры — ваша жизнь и ваша смерть. Ну проверяйте вы цифры! Вторая же таблица — и косяк! В тексте $68 за мегаватт/час, на графике — $48 за мегаватт/час. Вроде немного, но ровно достаточно, чтобы задвинуть газовую генерацию на следующее место с показателем $60 за мегаватт/час.<br/> 2. Газовая генерация, равно как и любая другая углеводородная — особенная. Это ко-генерация. При нормальном подключении в систему газовая генерация даёт не только киловатты, но и градусы, или при необходимости — барры. Поэтому при размещении её на графиках с моногенерацией хороший тон — ставить два столбика. Моногенерацию и когенерацию. Как правило во втором варианте косты падают вдвое. И это не проблема углеводородных генераций, что другие не умеют в когенерацию. Это не баг, это фича©.<br/> 3. Ну и вишенка на торте. Точнее две. Нет гидрогенерации. Объективно — одной из самых дешёвых. И атомная генерация, которая проигрывает только гидрогенерации, на графике $160 за мегаватт/час. 16 центов за киловатт/час. 13 рублей за киловатт/час. Ребята, вы свои платёжки за электричество видели? При костах 13 рублей за кВт/ч АЭС обязаны разориться за трое суток! Возможно, для графиков взяты не нормальные АЭС, а какие-нибудь аццки кривые вестингаузы? У которых экономика реально дно, рассчитанное на обязательную закупку папуасами?<br/> <br/> Короче, ребята, расходимся. Сдается мне, группа авторов хочет нас поиметь. Ну может не столько нас, сколько наши деньги.<br/> п.с. есть такие буквы — форэм. Заглядывайте туда за расценками, когда вам будут натирать уши за «зелёную» энергетику."