Список проголосовавших за комментарий "Vlаdimi®, мы же трейдеры)))<br/> Теория вероятностей мягко говоря оставляет совсем призрачные шансы, по крайней мере с сегодняшнего утра. <br/> Нужно решение отдельных судов штатов и Верховного Суда, что уже не просто, а затем успешный пересчёт голосов сразу в трёх спорных штатах, но их по окончании подсчётов голосов, ещё может оказаться и меньше 3-х (их было 5, но два уже отпали), тогда смысла в судах и в пересчёте вообще не будет.<br/> <blockquote>Поэтому американские законодатели решили, что полагаться на волеизъявление всего народа — ненадежно, и создали Коллегию выборщиков.<br/> К примеру, если голоса американцев в Мичигане разделятся почти поровну: 53% за демократов, а 47% за республиканцев, — избирателей будут представлять исключительно выборщики от демократической партии, то есть все их голоса (за редким исключением) отойдут кандидату от демократов. Получается, что если, проживая в Мичигане, вы голосовали за республиканца, ваш голос в конечном итоге вообще не будет учитываться.</blockquote>Тут ещё такой момент.<br/> Когда Конституция создавалась, прямых демократий ещё нигде не существовало. По замыслу «отцов основателей» — весь смысл в соблюдении принципа федерализма и учёта интересов штатов как отдельных субъектов в рамках единой системы. В то время это была очень прогрессивная идея.<br/> <br/> Получается каждый штат как отдельный избирательный округ и каждый самостоятельно выбирает президента федерации. Ведь в одном округе также — голоса за проигравшего никак не учитываются. Побеждает тот который победил в большем числе условных «избирательных округов-штатов».<br/> Корреляция выборщиков с населённостью штатов есть, но да она не идеальная (хотя в Конституции так изначально и задумывалось).<br/> <blockquote>Сегодня все больше и больше американских политиков говорят о том, что такую нерепрезентативную систему необходимо реформировать, да и сам Трамп отзывался о ней нелестно до тех пор, пока не победил на выборах.</blockquote>Это подразумевает коренную Конституционную реформу. И тут вопрос становится совсем принципиальным. Оно вообще нужно ли, или то что неплохо работало 250 лет, сможет работать и дальше?<br/> Тем более что даже поправки к Конституции страны принимаются по очень сложной процедуре (из 27 — 15 были приняты больше чем 150 лет назад). Конституция слишком хорошо защищена от произвольного хакинга)))"