Список проголосовавших за комментарий "2011 год из допроса на Суде <p>— Понятия «обнал и транзит» обывателями трактуются не совсем верно, ибо упускается экономическая суть(цель) этих операций — занижение налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыли, ЕСН, НДФЛ и т.п в разных вариациях<br/> Мы долго дискутировали в ходе многочисленных судебных процессов, на ком именно лежит ответственность за данные операции и в итоге все же склонились к выводу, что это проблема заказчика «незаконной операции».</p><p>Ведь именно он вносит заведомо недостоверные сведения в собственную налоговую отчетность и имеет умысел на занижение налогооблагаемой базы.<br/> Какой именно «продукт» заказчик получает взамен — «неучтенный налик», «пополнение счета физлица», «валютное поступление контрагенту за рубежом» это чисто технический вопрос.</p><p>Транзит же связан, прежде всего, с так называемым «реинвойсингом» (сменой назначения платежа, зачастую «платеж с НДС» на «платеж без НДС») или дробление сумм платежа с заменой контрагентов.</p><p>Если же брокерская компания, имея действующие лицензии, утвержденные правила внутреннего контроля, осуществляет взаиморасчеты по субсчетам между юридическими и физическими лицами за приобретаемые ими ценные бумаги, то где тут незаконная банковская деятельность?</p><p>Более того, в редакции 172 ст УК РФ от 2010 года, исключены слова «с нарушением лицензионных требований», т.е. сам факт наличия действующей лицензии уже не позволяет инкриминировать данную квалификацию.</p><p>Если брокерская компания получает свое вознаграждение, прописанное в договоре и отражает его во всех формах отчетности, платит с него налог на прибыль и частично НДС, а остатки вкладывает в ценные бумаги крупнейших эмитентов (газпром, сбер, и т.п.), отражая их на балансе компании, то обозвать это легализацией может только Басманный суд.</p><p> </p>"