Список проголосовавших за комментарий "<p>Что нового человечество получило с Драгоном и Фалконом.</p><p>1) Экономичность. Многоразовость ракеты и корабля. Это потенциально экономически выгоднее наших обкатанных старых решений. Так ли это — покажет время. Информация по стоимости полетной подготовки уже летавшего корабля — скромная.<br/> 2) Вместительность. Экипаж до 7 человек как туда так и обратно (у Союза 3 человека)<br/> 3) Грузоподъемность. Возврат с орбиты полезного груза до 2,5 тонн. У Союза всего 385 кг и это если без людей. Грузовик Прогресс вообще тупо сжигается и ничего вернуть не может.<br/> Т.е. фактически, Драгон — сейчас единственный аппарат, который может возвращать значительные грузы с орбиты.<br/> 4) Конкуренцию — это хорошо, сами знаете почему.<br/> 5) Безопасность. Теперь снова есть два перевозчика, и это безопаснее, когда есть дублирующий способ выводить или привозить с орбиты людей/грузы.</p><p>Самое главное и кратко для тех, кто кричит, что «Америка утратила, а только мы могли»:<br/> Какое-то время назад американцы чисто из экономии забили болт на свои Шатлы, так как дорого пулять такой автобус в космос, а задач для такой махины особых не стало. Точно также, как в своё время прекратили производить Сатурны (самая мощная ракета из летавших, которая строилась, чтобы 6 раз (!) свозить людей походить по Луне (а в последних миссиях и поездить на ровере) и это стало такой обыденностью, что налогоплательщики стали спрашивать нафига нам столько денег вваливать в эти прогулки, если на Луне человеку делать нечего). Реально на Луне делать нечего — это для тех, кто глупо задает вопросы, мол «почему перестали туда летать» — там нечего делать, а стоит это безумно дорого!</p><p>Так вот, американцы поразмыслили, что проще закрыть программу Шаттлов, а средства дать нескольким частным компаниям. А пока они в конкурентной борьбе рожают эффективные и экономные варианты — поездить на такси покупая кресла для своих астронавтов.<br/> При этом для ещё одной своей ракеты Атлас — они решили не строить двигатели, а тупо покупать у России РД180, так как каким-то макаром удалось заключить контракт так, что движки доставались им в пол цены, а Россия, по какой-то причине, рада им продавать эти движки себе в убыток и что-то там шутить про батуты (и это не шутка, движки действительно продавались ниже себестоимости, гуглите про РД180).<br/> В этих условиях нужно быть дебилом, чтобы не покупать дешевую хорошую вещь (а движки хорошие, да). Тем не менее, в это время усиленно пилят свои движки и свои новые корабли.<br/> Всего лишь спустя 9 лет от последних полетов своих закрытых Шаттлов, у Америки снова есть полностью свои корабли, которые могут возить людей и грузы как туда, так и обратно! Т.е. просто бизнес — закрыли неэффективное направление, вложились с разработку нового — получили новый эффективный конкурентный продукт, который покрывает все свои нужды.</p><p>Продавая кресла, Роскосмос имел на этом почти пол ярда зелени в год. А теперь, возить некого, бюджет резко просел. И с финансированием МКС и прочих проектов станет совсем туго. И так то денег не хватало на новый офис, а теперь он точно останется лишь рисунком и проектом, впрочем как и большинство остальных громких проектов, которые активизировались по телику в виде обещалок к выборам.</p><p>Финансовых вложений в МКС у России, вроде бы около 15%. Это для тех, кто считает МКС «нашей».</p><p>Так что вот. Да, формулы Циолковского используют те же самые, тут вообще ничего нового.<br/> А вот применяют их как-то по другому, раз у них получается строить новое. А наши с теми же самыми формулами — умудряются строить новые виллы. Но не новые ракеты. Поэтому есть радость за то, что кто-то делает что-то новое и прогрессивное, делает и ошибается, открывают новые программы и закрывают старые неэффективные. И есть грусть, что у нас в стране только пилят бюджет и всё погрязает в коррупции и бюрократии.<br/> Всё развитие космической отрасли в России свелось к кремлеботам, которые в комментариях порят чушь, совершенно не разбираясь в вопросе, распространяя ложь про «они летают на наших двигателях», «у Маска вот недавно взорвался корабль» — это про испытательный прожиг какой-нибудь болванки, которая и должна была взорваться на стенде, и прочее и прочее, но кому есть дело до правды?</p>"