Список проголосовавших за комментарий "Сама Суть, <br/> Потому что банкротство — это неспособность отвечать по обязательствам в следствии отсутствия денег. По хорошему, в 2008 году, должно было за несколько месяцев свернутся 3/4 мировой экономики (по моим неправильным оценкам). Но этого не произошло, так как были влиты охулиарды бабла, а что б совсем нюх не теряли, образцово выпороли Леман.<br/> Сейчас ситуация аналогична в этом смысле. Положат какой нибудь Фарго, для острастки, остальное откуешат.<br/> Ваша логика работает в по устаревшей схеме: <br/> 1) ликвидность не безгранична;<br/> 2) неограниченная эмиссия вызывает инфляцию;<br/> С 2008 года мы все живем в виртуальном мире, когда деньги возникают не от куда и растворяются " в никуда". То есть в рост цен фондового рынка. Откуда Вы знает, сколько стоит газ прем или Тесла? Если брать мультипликаторы реального рынка, компания не может стоить ниже баланса, а много летне убыточная компания не может иметь долгосрочно кратный рост. Тем не менее, котировки говорят об обратном. Ладно бы это были обычные спекулятивные задерги 19,20 века. Это многолетние тренды. Оцените, например, Амазон или Гугл через реальную экономику? Даже Бафет корректирует свою философию и включает в портфель полный трешь с точки зрения «Разумного инвестора».<br/> Возврат к реальности возможен при выравнивании платежеспособного спроса и предложения. Спрос ежесекундно печатается — где реальность?<br/> Любой индикатор — компромисс многих факторов, начиная с доступной информации, заканчивая сглаживанием. Не уверен, что при оценке фундаментальных движений полезны индикаторы. Ну и главный вопрос: какой параметр и в чем выраженный берем за реальный рост экономики? Если параметр выражен в долларах