Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>Предвосхищая ваш ответ, задам еще один вопрос. Если бы за 10 лет индекс вырос на 1%, а BRK выросли бы на 5%, вы бы тоже написали, что Баффет обыграл SP500 в 5 раз? Не спешите отвечать.</blockquote>UnembossedName,<br/> <br/> ну а если бы речь шла о доходности трежерей? Тогда 1% и 5%– это, согласитесь, весьма значимая разница, как для экономики страны, так и для обслуживания госдолга. Или допустим, смертность от какой-нибудь болезни, была 5%, а в результате принятых мер стала 1%… ведь тогда уместно сказать, что смертность снизилась пятикратно? Т.е. считать соотношение в таком контексте вполне уместно?<br/> <br/> Впрочем, если речь конкретно о доходностях активов, да еще в контексте длинного горизонта, то на низкой базе оперировать относительными величинами некомильфо. Поэтому в приведенном вами гипотетическом примере («за 10 лет индекс вырос на 1%, а <span>BRK</span> выросли бы на 5%») действительно было бы удобно смотреть изменение в «п.п.», потому что так сразу становится очевидным то, что доходность отличается незначительно, всего на 4 пп, а не 400%<br/> <br/> В тоже время можно привести и обратный пример, когда оперирование в «п.п.» малоинформативно, зато соотношение более значимо.<br/> <br/> Например, если речь идет о весьма длинном промежутке времени, на котором один инструмент успел вырасти на 10500%, а другой на 10100%. <span> </span>Целых 400 п.п. разницы! Но на такой высокой базе, да еще на длинном горизонте процентные пункты оказались бы малоинформативной величиной. Зато соотношение 10500/10100=1,04 (т.е. 4% разницы) как раз подчеркнуло бы тот факт, что разница для такого периода пренебрежимо мала.<br/> <br/> Короче, мой мессидж в том, что для разных ситуаций уместны разные подходы. Надо всегда учитывать контекст. И я ни в коем случае не предлагаю обсуждать «кратность» в отрыве от исходных цифр уравнения."