Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>SergeyJu, по ВВП на душу населения Россия отставала от Австро-Венгрии.</blockquote>Там всё сложнее, во-первых есть разные подсчёты от советских ортодоксов вроде Струмилина, до наших современников Нефёдова и Миронова, не говоря уж о западных...<br/> Но суть в том что помимо попыток посчитать голые параметры, есть ещё уровень урбанизации, средние зарплаты, корзина потребления и множество всяких социальных показателей (вроде продолжительности жизни для лиц старше 10 лет, младенческая смертность и т.п.). Ну вот если совокупность всех этих вещей рассматривать, то разница отнюдь не кратная (как скажем сейчас или в конце советской эпохи). Но гораздо важнее динамика в первой половине XIX века разрыв между нами и ними рос, а во второй половине века сокращался.<blockquote>Экономический рост России и при Николае Палкине и при царе-Освободителе был, если вообще был, тщедушным. 6% более процентов роста были при Александре 3</blockquote>Ну понятно что с высоты столетий и глядя опять же на голые циферки так может казаться, если не вникать в суть.<br/> Однако нужно понимать, что без одного невозможно другое, нужен фундамент.<br/> Скажем «внезапно» после земской реформы когда на местах, выборным там же, дали волю распоряжаться местными доходами сразу начала развиваться земская школа и медицина (2/3 расходов земств), чего при Николае I как раз не происходило от слова совсем. В середине XIX века не имея элементарно грамотных людей в товарных количествах на что вообще можно рассчитывать? В реформированной армии учебные роты, и солдат возвращался (через 6 лет, а не 12) и учил детей в земской школе например и т.д. и т.п.<br/> А рост при Александре III, чем обеспечен? Я вам отвечу развитием тяжёлой индустрии — чугун, сталь, рельсопрокат и т.д., но это невозможно было без перехода на минеральное топливо, а его (уголь) нужно было найти, проложить туда жд.пути, чтобы стало рентабельным использовать и т.д. и т.п.<br/> А это как и бурное строительство жд (при Николае построили 1 тыс. км жд., при Александре II, только за первые 15 лет — 10 тыс. и потом ещё 14 тыс.), было невозможно без частной инициативы (элементарно рабочих рук когда крестьяне смогли пойти в города), акционерных обществ, частных банков, иностранных технологий и инвестиций. Ну, и я думаю успехи были бы ещё больше если бы не контрреформы Александра III, причём везде где он смог дотянуться вплоть до образования, да и та жа реформа Столыпина опоздала на 20-30 лет.<br/> Короче про это могу много и долго говорить...<br/> <blockquote>Поэтому балансирующая власть подвергается ожесточенным нападкам и справа и слева. Люди любят крайности.</blockquote>Ну если намекаете на нынешних временщиков в Кремле? <br/> То по-моему абсолютно никакого баланса не наблюдается, идёт планомерное оказёнивание экономики с соответствующим результатом.<br/> Частный бизнес особенно мелкий не нужен (посмотрите долю занятых у нас и в любой европейской стране), да и даже опасен, это же думающие, независимые люди, а не зависимые бюджетники, за пайку продающие душу.<br/> Разумеется это несколько лучше чем левый популизм, просто потому что хуже этого быть ничего уже не может.<br/> <blockquote>Рост азиатских тигров происходил при режимах, которые назвать демократическими язык не повернется.</blockquote>Ну для азиатских тигров возможно так и надо, хотя подлинный рост <span style="text-decoration:underline;">стандартов жизни</span> там начался вместе с демократизацией институтов власти.<br/> Но мы то по опыту второй половины 1990-х и первой половины 2000-х знаем, что хороший стабильный рост у нас возможен в совершенно иных условиях."