Список проголосовавших за комментарий "excell85, я первоначально понял ситуацию, что у заявителя Пухова была доверенность, которая НЕ признавалась банком до окончания процедуры верификации. Но сейчас мне очевидно, что действительно банк начал проверку по другим основаниям, а доверенность Пухова его устраивала так как сам же банк ее и оформил Пухову — в иске указанно, что доверенность была по форме банка.<br/> Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019 <br/> Таким образом остается не ясность де-факто этот был удобный предлог для банка повысить остатки до 20 феврала или действительно есть что-то, на что банк не мог закрыть глаза.<br/> За первое предположение есть мощные аргуенты — собственники банка с принятием определенных законов теперь подвергнуты искушению давать указания сотрудникам дышлом этих законов подвигать по срокам вкладчиков под их удобным предлогом, очевидно, к своей выгоде (выгода банка могла быть в том, чтобы удерживать остатки средств до февраля).<br/> Но в любом случае считаю, что с решением суда разумно согласиться, т.к. де-юре то все чисто. Увы такие суды могут стать часть реальности в следствии дурацких законов в стране, которых напринимало наше государство. Имеется и дополнительное осложнение — не выгодные положения для вкладчиков фиксируются сторонами договором, который сам же вкладчик и подписывает."