Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>Unworldly, ну вот зачем человеку столько знаний и способностей? Чтобы не ловить суть разговора и продолжать доказывать то, что никаких доказательств не требует?</blockquote><br/> VladMih, к сожалению, интуиция часто подводит, потому что натренирована она на житейских ситуациях, в основе которых могут лежать совсем не такие закономерности, как в основе других, не житейских ситуаций. А казаться ситуации могут одинаковыми. Поэтому и приходится доказывать. Но в данном случае, это не доказательство даже, а просто демонстрация механизма явления, чтобы его уже можно было почувствовать интуицией правильно.<br/> <br/> Если взять не экспоненциальный, а аддитивный процесс, скажем, трeйдер, вне зависимости от размера дeпозита, всегда зарабатывает, скажем, 0.2 «деньги», то получится следующее:<br/> <br/> <pre>$ echo 'for (q = 0; q < 49; q++) print 1 + .2 * q, "\n"' | bc -l 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 3.0 3.2 3.4 3.6 3.8 4.0 4.2 4.4 4.6 4.8 5.0 5.2 5.4 5.6 5.8 6.0 6.2 6.4 6.6 6.8 7.0 7.2 7.4 7.6 7.8 8.0 8.2 8.4 8.6 8.8 9.0 9.2 9.4 9.6 9.8 10.0 10.2 10.4 10.6 </pre><p>Видно, что в пределах от 1 до 10 (не включая 10 и далее) все первые цифры теперь равноправны. Соответственно, исходя из этого понимания, становится понятно, что в первую очередь надо смотреть, процесс к какому ближе, к экспоненциальному или к аддитивному.<br/> <br/> Это не доказательство даже, а базовое понимание сути явления. Теперь, когда в очередной раз кто-то прибежит, выпучив глаза, и станет рассказывать об «аномальных» цифрах, да ещё, почему-то, и финансовых махинаций...</p>"