Список проголосовавших за комментарий "А. Г., зачем тогда вообще поднимать ГО, если оно не даст право брокеру на закрытие позиций, а это право дает только вармаржа (в чем я с вами согласен)? <br/> Вы упорно не хотите слышать еще два аргумента про ГО:<br/> <br/> 1.Поднятие ГО уничтожает ЛИКВИДНОСТЬ, причем абсолютно у всех участников рынка, независимо от позиций и вармаржи.Это чистая математика — если вы поднимаете требования по залогам в 3 раза, то автоматически у всего рынка денег становится в три раза меньше.А к чему приводит уменьшение ликвидности рынка, да еще и в кризисный момент? Правильно — к увеличению спредов, проскальзываниям, стопосъемам, увеличению давления в строну смещения рынка, увеличению маржинколов и как следствие - увеличению отрицательной вар.маржи у тех, кто стоит против рынка, что ставит под угрозу устойчивость всей фин.системы ( и это есть в релизе НАУФОР). В итоге опять получаем, что именно поднятие ГО провоцирует проблемы с вар.маржой через снижение ликвидности, а значит — ГО первично.<br/> <br/> 2.Увеличение ГО очень часто приводит к блокировке счетов, на которых есть встречные позиции по опционам — спреды, бабочки, кондоры и т.д. Зачастую бывают ситуации.когда ни прибыль взять невозможно, ни управлять рисками невозможно из-за этой блокировки. В итоге счета уходят в «замок», становятся неуправляемыми, люди лишаются возможности оперативно править риски ( ту же дельту) и и это дополнительно приводит опять же — к риску увеличения отрицательной вармаржи, а значит -опять к маржинколам из-за первичной проблемы — поднятия ГО.<br/> <br/> Поэтому я и написал сразу в своих предложениях: помимо вашего предложения крыть клиентов ТОЛЬКО по критерию отрицательной вар.маржи ( что верно), нужно ТАКЖЕ перестать поднимать ГО и сделать его максимально СТАБИЛЬНЫМ. Иначе проблема не будет решена в полной мере, так как не будет убрана сама первопричина повышения рисков коллапса расчетной системы через механизм принудительного поднятия ГО биржей."